Aliments biologiques: avantages et inconvénients pour la santé et l’environnement

  • Equivent Aliment Complementaire Chevaux Sirop 1L
    Equivent est un sirop riche en iodure de potassium et huiles essentielles pour chevaux, efficace pour apaiser les voies respiratoires irritées et calmer la toux du cheval. Ce sirop mentholé est particulièrement recommandé chez les chevaux sensibles, par temps froid ou lors d'exposition à un environnement
  • Dalmation Novelty Bank Note Bill Dog Puppy Pets Black & White Doggie Bones Nice
  • ASUPERMALL eclairage De Route a Del Alimente a L'energie Solaire, Pour Garden Street, Blanc
    Luminaire Eclairage d'extérieur Lampe solaire ASUPERMALL, Ce lampadaire routier est conçu pour guider le véhicule et les piétons dans la bonne direction. Propulsé par l'énergie solaire, il est plus respectueux de l'environnement et doté d'une fonction de détection de la lumière, il s'allume

Le marché américain des aliments biologiques est passé de 3,5 milliards de dollars en 1996 à 28,6 milliards de dollars en 2010, selon l’Organic Trade Association. Les produits biologiques sont désormais vendus dans les magasins spécialisés et les supermarchés conventionnels. Les produits biologiques contiennent de nombreuses allégations et conditions de commercialisation, dont seulement quelques-unes sont normalisées et réglementées.

En termes de bienfaits pour la santé, il a été démontré de façon convaincante que les régimes biologiques exposent les consommateurs à moins de pesticides associés aux maladies humaines. L’agriculture biologique s’est avérée avoir un impact environnemental moindre que les approches conventionnelles. Cependant, les preuves actuelles ne soutiennent aucun avantage ou déficit nutritionnel significatif lié à la consommation d’aliments biologiques par rapport aux aliments cultivés de manière conventionnelle, et il n’y a aucune étude chez l’homme avec une bonne puissance qui démontre directement des avantages pour la santé ou une protection contre les maladies résultant de la consommation. un régime biologique. Les études n’ont également montré aucun effet nocif ou favorisant la maladie d’une alimentation biologique. Bien que les aliments biologiques viennent régulièrement à un prix important, des études agricoles bien conçues démontrent que les coûts peuvent être compétitifs et produire des produits comparables aux techniques agricoles conventionnelles. Les pédiatres devraient incorporer ces preuves lorsqu’ils discutent de l’impact sur la santé et l’environnement des aliments biologiques et de l’agriculture biologique, tout en continuant à encourager tous les patients et leurs familles à obtenir une nutrition et une variété d’aliments optimales conformes aux recommandations du Ministère de l’agriculture.

Ce rapport clinique analyse les problèmes de santé et d’environnement liés à la production et à la consommation d’aliments biologiques. Il définit le terme «biologique», examine les normes d’étiquetage des aliments biologiques, décrit les pratiques agricoles biologiques et conventionnelles et explore les coûts et les implications environnementales des techniques de production biologique. Il examine les preuves disponibles sur la qualité nutritionnelle et les contaminants de la production dans les aliments biologiques et conventionnels. Enfin, ce rapport fournit des conseils aux pédiatres pour les aider à conseiller leurs patients sur les choix alimentaires biologiques et conventionnels.

MOTS CLÉS

  • Abréviations:GH –
    hormone de croissance
    NOP –
    Programme biologique national
    USDA –
    Département américain de l’agriculture

Définition et réglementation des aliments biologiques

Définition

L’agriculture biologique utilise une approche pour cultiver et élever du bétail, en évitant les produits chimiques synthétiques, les hormones, les agents antibiotiques, le génie génétique et l’irradiation. Aux États-Unis, le département américain de l’Agriculture (USDA) a mis en œuvre le National Organic Program (NOP)1 1 en réponse à la loi de 1990 sur la production d’aliments biologiques.2 NOP a établi des normes d’étiquetage en place depuis octobre 2002. Les normes NOP pour la production d’aliments biologiques comprennent de nombreuses exigences spécifiques pour les cultures et le bétail. Pour être considérées comme biologiques, les cultures doivent être cultivées dans des exploitations qui n’utilisent pas la plupart des pesticides, herbicides et engrais synthétiques pendant trois ans avant la récolte et qui ont suffisamment de zones tampons pour réduire la contamination des terres adjacentes. Le génie génétique, les rayonnements ionisants et les boues d’épuration sont interdits. La fertilité du sol et la teneur en nutriments sont gérées principalement par des pratiques culturales, des rotations de cultures et des cultures de couverture complétées par des engrais résiduels d’origine animale et végétale.

Les ravageurs, les mauvaises herbes et les maladies sont gérés principalement par des contrôles physiques, mécaniques et biologiques, plutôt que par des pesticides et des herbicides synthétiques. Des exceptions sont autorisées si les substances figurent sur une liste nationale approuvée. Les bovins biologiques doivent être élevés sans l’utilisation systématique d’agents antibiotiques ou d’hormones de croissance (GH) et doivent avoir accès à l’extérieur. Si un animal est traité pour une maladie avec des agents antibiotiques, il ne peut pas être vendu comme biologique. Les pratiques de santé préventives comprennent la vaccination et la supplémentation en vitamines et minéraux. L’USDA certifie les produits biologiques conformément à ces directives. Les agriculteurs biologiques doivent demander une certification, passer un test et payer des frais. NOP exige des inspections annuelles pour assurer le respect continu de ces normes.

Marquage

Les consommateurs sont confrontés à un large éventail de conditions de commercialisation des produits alimentaires, certaines réglementées et d’autres non (tableau 1). Les exigences d’étiquetage NOP s’appliquent aux produits frais, crus et transformés qui contiennent des ingrédients agricoles biologiques. Ces exigences d’étiquetage sont basées sur le pourcentage d’ingrédients biologiques dans un produit.3 Les produits étiquetés «100% biologiques» ne doivent contenir que des ingrédients et des auxiliaires technologiques issus de l’agriculture biologique (à l’exclusion de l’eau et du sel). Les produits étiquetés «biologiques» doivent comprendre au moins 95% d’ingrédients issus de la transformation biologique (à l’exclusion de l’eau et du sel); les 5% restants des ingrédients peuvent être conventionnels ou synthétiques, mais doivent figurer sur la liste approuvée par l’USDA. Les produits transformés contenant au moins 70% d’ingrédients biologiques peuvent utiliser l’expression «à base d’ingrédients biologiques» et énumérer jusqu’à trois des ingrédients biologiques ou groupes d’aliments sur le panneau de l’écran principal. Par exemple, une soupe faite avec au moins 70% d’ingrédients biologiques et seulement des légumes biologiques peut être étiquetée « soupe faite avec des pois, des pommes de terre et des carottes biologiques » ou « soupe faite avec des légumes biologiques ».

TABLEAU 1

Termes de commercialisation des aliments couramment utilisés

Termes associés

NOP n’impose pas de restrictions sur l’utilisation de véritables allégations d’étiquetage, telles que « aucun médicament ou hormone de croissance utilisé », « à l’extérieur » ou « récolté de manière durable ».3 L’USDA réglemente le terme « libre parcours » pour les produits de volaille; Pour utiliser ce terme, les producteurs doivent démontrer que le poulet « d’accès extérieur » était autorisé.4 Selon l’évaluation de l’Union des consommateurs, cela signifie qu’un produit de volaille provient d’un oiseau qui a eu au moins 5 minutes d’accès à l’air libre tous les jours.4,5 Il n’existe pas de définition standard pour tous les autres produits portant le label « gamme libre », tels que le bœuf, le porc ou les œufs; l’utilisation de ce terme est cependant autorisée.

Le terme «naturel» ou «entièrement naturel» est défini par l’USDA pour la viande et la volaille et signifie que les produits ne contiennent pas d’arômes artificiels, d’ingrédients colorés, de conservateurs chimiques ou d’ingrédients artificiels ou synthétiques et sont «peu transformés». Un traitement minimal signifie que le produit brut n’a pas été fondamentalement modifié. Des définitions supplémentaires de l’USDA d’autres termes d’étiquetage peuvent être trouvées dans les fiches d’information de l’USDA accessibles au public.4

Le terme «lait cru» fait référence au lait non pasteurisé. Tout le lait certifié biologique par l’USDA est pasteurisé. Le lait cru peut contenir des bactéries nocives, telles que Salmonella espèces, Escherichia coli O157: H7, Listeria espèces, Campylobacter espèces et Brucella et a été associée à plusieurs reprises à des flambées de maladies causées par ces agents pathogènes. L’American Academy of Pediatrics, la Food and Drug Administration des États-Unis et les Centers for Disease Control and Prevention conseillent aux consommateurs de ne pas consommer de lait cru.68

Portée de l’utilisation par les consommateurs, prix et tendances des aliments biologiques

En 2008, plus des deux tiers des consommateurs américains ont acheté des produits biologiques et plus du quart ont acheté des produits biologiques au moins une fois par semaine. Aux États-Unis, la superficie cultivée consacrée aux cultures biologiques a doublé depuis 1997.9 Les consommateurs choisissent les aliments biologiques en croyant que les aliments biologiques sont plus nutritifs, contiennent moins d’additifs et de contaminants et poussent de manière plus durable.10 Quelques études11,12 suggèrent que les familles avec enfants et adolescents ou les jeunes consommateurs en général sont plus susceptibles d’acheter des fruits et légumes biologiques que les autres consommateurs.13 Le facteur le plus régulièrement associé à une propension accrue à acheter des aliments biologiques est le niveau d’éducation des consommateurs.1421 Les produits biologiques coûtent cependant jusqu’à 40% de plus.

Qualité nutritionnelle des aliments biologiques par rapport aux aliments conventionnels

Produire

Les consommateurs croient que le produit biologique est plus nutritif que le produit conventionnel, mais la recherche pour soutenir cette croyance n’est pas définitive. De nombreuses études n’ont pas montré de différences significatives dans la teneur en glucides ou en vitamines et minéraux.22 Certaines études ont trouvé une teneur plus faible en nitrates dans les aliments biologiques par rapport aux aliments cultivés conventionnellement, ce qui est potentiellement souhaitable en raison de l’association des nitrates avec un risque plus élevé de cancer gastro-intestinal et, chez les nourrissons, de méthémoglobinémie. Des concentrations plus élevées de vitamine C ont été trouvées dans les légumes à feuilles biologiques, tels que les épinards, la laitue et la bette à carde, par rapport aux mêmes légumes conventionnellement produits dans 21 des 36 études (58%).22 D’autres études ont trouvé des phénols totaux plus élevés dans les produits biologiques par rapport aux produits cultivés de manière conventionnelle et ont postulé des bienfaits pour la santé des effets antioxydants.23

Plusieurs tentatives ont été faites pour examiner la littérature pertinente et tirer des conclusions sur les aliments biologiques par rapport aux aliments conventionnels, mais les résultats sont contradictoires.2428. Une importante revue systématique publiée en 2009 a révélé que moins de 20% des 292 articles avec des titres potentiellement pertinents répondaient aux critères de qualité, ne laissant que 55 études à évaluer. Les auteurs ont souligné le fait que la teneur en éléments nutritifs des produits est affectée par plusieurs facteurs, y compris la situation géographique de la ferme, les caractéristiques locales du sol, les conditions climatiques qui peuvent varier selon la saison, la maturité à la récolte, le stockage et le temps pour les tests après la récolte. En raison du grand nombre de nutriments signalés dans plusieurs articles, les auteurs ont regroupé les nutriments en grandes catégories. Ils n’ont trouvé aucune différence significative dans la plupart des nutriments, à l’exception de la teneur en azote plus élevée dans les produits conventionnels et de l’acidité titrable plus élevée et du phosphore dans les produits biologiques.29 Une recherche de meilleure qualité, responsable de nombreuses variables déroutantes, est nécessaire pour élucider les différences possibles de nutriments et l’importance clinique des nutriments qui peuvent être différents. À l’heure actuelle, cependant, il ne semble pas y avoir de preuve convaincante d’une différence substantielle dans la qualité nutritionnelle des produits biologiques par rapport aux produits conventionnels.

Le lait

La composition des produits laitiers, y compris le lait, est affectée par de nombreux facteurs, notamment les différences causées par la variabilité génétique et le bétail; ainsi, les résultats des études évaluant la composition du lait doivent être interprétés avec prudence. En général, le lait a la même teneur en protéines, vitamines, minéraux et lipides que les vaches cultivées de manière biologique et conventionnelle. Les antioxydants liposolubles et les vitamines du lait proviennent principalement des composants naturels de l’alimentation ou des composés synthétiques utilisés pour compléter les aliments consommés par les vaches en lactation.30

Une étude récente a examiné le contenu d’antibiotiques et de micro-organismes, les concentrations hormonales et les valeurs nutritionnelles du lait dans 334 échantillons provenant de 48 États étiquetés biologiques, non traités avec des bovins (appelés «sans GH») ou des GH conventionnels. Cette étude a révélé que le lait étiqueté «conventionnel» avait un nombre de bactéries inférieur à celui du lait biologique ou sans GH, bien que cela ne soit pas cliniquement significatif. Les concentrations d’estradiol et de progestérone étaient plus faibles dans le lait conventionnel que dans le lait biologique, mais le lait sans GH présentait des concentrations de progestérone similaires au lait conventionnel et des concentrations d’estradiol similaires au lait biologique. La composition en macronutriments était similaire, bien que le lait biologique contienne 0,1% plus de protéines que les 2 autres types de lait.31

Plusieurs études ont montré que le lait biologique a des concentrations plus élevées d’antioxydants et d’acides gras polyinsaturés. Cependant, il est important de reconnaître que la composition du lait est fortement liée à ce que les vaches mangent. Cela diffère selon la période de l’année (à l’extérieur en été, le fourrage intérieur en hiver) et selon que les exploitations sont hautes ou basses. Les fermes à forte consommation complètent les régimes alimentaires du bétail avec des minéraux et des vitamines exclusifs. Les exploitations à faible intrant utilisent des méthodes similaires à celles utilisées en agriculture biologique, mais ne respectent pas toutes les restrictions prescrites par les normes de l’agriculture biologique; ils utilisent des engrais minéraux, mais à des niveaux inférieurs à ceux utilisés par les systèmes conventionnels à haut rendement. Une étude comparant le lait des trois systèmes de production a révélé que le lait provenant de systèmes biologiques à faible apport et de systèmes non biologiques avait généralement des concentrations significativement plus élevées d’acides gras insaturés nutritionnellement souhaitables (acide linoléique conjugué et acides gras oméga-3) et les antioxydants liposolubles par rapport au lait provenant de systèmes à forte consommation; le lait provenant de vaches dans des systèmes biologiques à faible apport et des systèmes non biologiques était significativement plus élevé dans la teneur en acide linoléique conjugué que le lait provenant de systèmes conventionnels à haut rendement.32.

Les hormones

GH

La supplémentation hormonale des animaux de ferme, en particulier avec la GH, est l’une des principales raisons pour lesquelles les consommateurs disent préférer acheter des aliments biologiques. La GH bovine (c’est-à-dire la somatotropine bovine recombinante) augmente la production de lait de 10% à 15% et est lipotrope chez les vaches. La GH étant dégradée dans l’environnement acide de l’estomac, elle doit être administrée par injection. La GH est spécifique à l’espèce et la GH bovine est biologiquement inactive chez l’homme. Pour cette raison, toute GH bovine dans les produits alimentaires n’a aucun effet physiologique sur l’homme, même si elle a été absorbée intacte par le tractus gastro-intestinal. De plus, 90% de la GH bovine dans le lait est détruite lors du processus de pasteurisation. Rien n’indique que la composition brute du lait (matières grasses, protéines et lactose) soit modifiée par le traitement à la GH bovine, ni aucune preuve que la teneur en vitamines et minéraux du lait soit modifiée par le traitement à la GH.31

Le traitement par GH des vaches peut en fait apporter des avantages environnementaux. La GH augmente la production de lait par vache, ce qui pourrait théoriquement réduire le nombre de vaches nécessaires pour produire une certaine quantité de lait, avec pour conséquence le besoin de moins de vaches et donc moins de terres agricoles nécessaires pour nourrir les vaches. De plus, moins de vaches entraînerait une baisse de la production d’engrais, avec pour conséquence une réduction de la production de méthane et une diminution de la production de dioxyde de carbone, avec un effet salutaire entraînant un réchauffement climatique.33

Stéroïdes sexuels

Le traitement des bovins avec des stéroïdes sexuels augmente la masse musculaire maigre, accélère le taux de croissance et est un moyen efficace d’augmenter la production de viande. Les œstrogènes sont généralement administrés en implantant des pastilles d’œstrogènes dans la peau au bas de l’oreille, et l’oreille est jetée pendant l’abattage. Contrairement à la GH, les stéroïdes sexuels ne sont pas spécifiques à l’espèce et peuvent être administrés par voie orale sans dégradation dans l’estomac. En 1998, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture et l’Organisation mondiale de la santé ont conclu conjointement que la viande d’animaux traités à l’œstradiol était sans danger, sur la base des données obtenues à partir des niveaux de résidus dans la viande d’études menées dans les décennies de 1970 et 1980 utilisant des méthodes de radio-immunodosage. Une étude a démontré que les concentrations d’oestrogène trouvées dans les résidus de viande étaient faibles et chevauchaient les concentrations trouvées chez les vaches non traitées.34 Les mesures par chromatographie en phase gazeuse de la progestérone, de la testostérone, du 17β estradiol et de l’œstrone et de leurs métabolites dans la viande, le poisson, la volaille, le lait et les ovoproduits ont révélé des quantités insignifiantes par rapport à la production quotidienne de ces stéroïdes chez l’adulte et l’enfant.35 De plus, 98% à 99% des stéroïdes sexuels endogènes sont liés par des globulines se liant aux hormones sexuelles, ce qui les rend métaboliquement inactifs, car seules les formes non liées (libres) de stéroïdes sexuels sont métaboliquement actives. Les stéroïdes sexuels synthétiques (zéranol, mélengestrol et trenbolone) couramment utilisés chez les animaux ont des affinités plus faibles avec les globulines qui se lient aux hormones sexuelles et sont donc potentiellement plus de stéroïdes sexuels non métaboliquement actifs. Ces hormones ne se produisent pas naturellement chez l’homme, et bien que les concentrations de ces hormones soient faibles chez les bovins, les effets biologiques sur l’homme, le cas échéant, sont inconnus.

L’apport de lait des vaches traitées aux œstrogènes semble être sans danger pour les enfants. Les concentrations d’estradiol et d’oestrone dans le lait biologique et conventionnel 1%, 2% et le lait entier étaient les mêmes, bien que les concentrations de stéroïdes sexuels soient plus élevées à mesure que la teneur en matières grasses du lait augmentait et étaient inférieures aux taux de production endogène chez l’homme. Les concentrations d’estradiol dans le lait variaient de 0,4 à 1,1 pg / mL, et les concentrations d’oestrone variaient de 2,9 à 7,9 pg / mL, les concentrations les plus faibles dans le lait écrémé et les plus élevées dans le lait entier. .36.

Les concentrations d’estradiol endogène peuvent atteindre 80 pg / mL chez les enfants âgés de 2 à 4 mois et 40 pg / mL chez les enfants âgés de 2 à 4 mois. Le lait maternel a des concentrations d’estradiol aussi élevées que 39 pg / mL et des concentrations d’oestrone (qui ont environ la moitié de la puissance de l’estradiol) aussi élevées que 1177 pg / mL. Le colostrum humain a des concentrations d’oestrogène encore plus élevées de 500 pg / mL et de 4000 à 5000 pg / mL pour l’estradiol et l’estrone, respectivement. En comparaison, le lait de vache a des concentrations d’estradiol de 4 à 14 pg / mL et des concentrations d’œstrone de 34 à 55 pg / mL.37.,38.

Il a été postulé que l’apport d’œstrogènes dans les aliments dérivés d’animaux traités avec des hormones sexuelles peut jouer un rôle dans le développement précoce de la puberté et dans l’augmentation du risque de cancer du sein. Cependant, aucune étude n’a soutenu cette hypothèse chez l’homme. Des études animales démontrant des effets cancérigènes et tératogènes des œstrogènes ont utilisé des doses élevées d’estradiol et ne peuvent pas être extrapolées aux faibles doses de stéroïdes sexuels présentes dans l’approvisionnement alimentaire. Les concentrations d’oestrogène dans le myomètre, le sein et le vagin des femmes ménopausées, bien que toujours faibles, sont plus élevées que celles trouvées dans le sérum, et d’autres études sont nécessaires pour déterminer l’importance de ces faibles concentrations de stéroïdes sexuels dans les tissus sensibles. œstrogène.39.

Une association a été trouvée entre la consommation de viande rouge chez les filles du secondaire et le développement d’un cancer du sein plus tard dans la vie. Une étude longitudinale prospective sur 7 ans portant sur 39238 femmes préménopausées âgées de 33 à 53 ans qui ont rempli un historique complet des aliments consommés au secondaire dans les années 1960 et 1970 a révélé une association linéaire entre chaque 100 g de viande supplémentaire rouge consommé au secondaire par jour avec risque de développer des tumeurs pré-ménopausiques positives pour les récepteurs hormonaux (risque relatif, 1,36; intervalle de confiance à 95%, 1,08–1,70; P = 0,008). Manger de la viande rouge n’a pas augmenté le risque de tumeurs négatives pour les récepteurs hormonaux. Bien que cette étude intrigante, qui suggérait qu’une consommation accrue de viande rouge à l’adolescence puisse augmenter le risque de cancer du sein, suit les cas de cancer de manière prospective après avoir obtenu des antécédents alimentaires, elle était limitée par plusieurs facteurs, y compris la dépendance à long terme durée des sujets. la mémoire de la quantité de nourriture consommée des décennies auparavant, la probabilité que les concentrations d’hormones dans la viande soient plus élevées pendant cette période et l’absence de mesure directe de l’exposition hormonale.40. Des études longitudinales prospectives sont nécessaires pour comparer le risque de cancer du sein chez les femmes qui mangent de la viande d’animaux traités aux hormones avec le risque chez les femmes qui mangent de la viande d’animaux non traités.

Les perturbateurs endocriniens, des produits chimiques qui interfèrent avec les systèmes de signalisation hormonaux, sont répandus dans notre environnement. Parmi les perturbateurs endocriniens les plus fréquemment rencontrés figurent le bisphénol A, présent dans les produits chimiques et les plastiques industriels; les phtalates, présents dans les articles de soins personnels, tels que les cosmétiques; et l’huile de lavande et d’arbre à thé, présente dans de nombreux produits capillaires, savons et lotions; tous ont des propriétés œstrogéniques. Il est postulé que les perturbateurs endocriniens sont impliqués dans l’augmentation de la survenue d’anomalies génitales chez les garçons nouveau-nés et dans la puberté précoce chez les filles. La littérature récente sur les concentrations de stéroïdes sexuels et leurs rôles physiologiques pendant l’enfance indique que les concentrations d’estradiol chez les enfants prépubères sont plus faibles qu’on ne le pensait initialement et que les enfants sont extrêmement sensibles à l’estradiol et peuvent réagir avec une croissance accrue et / ou le développement du sein, même à des concentrations sériques inférieures aux limites de détection actuelles.41. Aucun seuil n’a été établi en dessous duquel il n’y a pas d’effets hormonaux chez les enfants exposés. En outre, les taux quotidiens de production de stéroïdes sexuels endogènes chez les enfants estimés par la Food and Drug Administration en 1999 et encore utilisés dans les évaluations des risques sont fortement surestimés et devraient être réévalués à l’aide des tests actuels.41. Par conséquent, il est important de déterminer l’importance relative du traitement hormonal des animaux dans le contexte d’autres perturbateurs endocriniens environnementaux par le biais d’études longitudinales chez les enfants.

Utilisation non thérapeutique d’agents antibiotiques

L’élevage conventionnel comprend souvent l’administration d’antibiotiques à des doses non thérapeutiques au bétail afin de favoriser la croissance et d’augmenter la productivité. Entre 40% et 80% des agents antimicrobiens utilisés aux États-Unis chaque année sont utilisés chez les animaux à des fins alimentaires, dont les trois quarts ne sont pas thérapeutiques. Beaucoup de ces agents sont identiques ou similaires aux médicaments utilisés chez l’homme.42. Il existe des preuves évidentes que cette utilisation non thérapeutique favorise le développement d’organismes résistants aux médicaments chez les animaux et que ces organismes colonisent les intestins des personnes vivant dans les fermes où cette pratique se produit.43 Il est également prouvé que les maladies humaines causées par des organismes résistants aux antibiotiques se propagent à travers la chaîne alimentaire.44 L’agriculture biologique interdisant l’utilisation non thérapeutique d’agents antibiotiques, cela pourrait contribuer à réduire la menace de maladies humaines causées par des organismes résistants aux médicaments.

Salon de la chimie synthétique

Pesticides

Les pesticides ont un certain nombre d’effets toxiques allant des intoxications aiguës aux effets subcliniques subtils d’une exposition à long terme et à faible dose.45 Les pesticides organophosphorés sont couramment utilisés dans l’agriculture et l’empoisonnement est un problème persistant dans l’environnement agricole. De 1998 à 2005, 3 271 cas d’intoxication aiguë aux pesticides en milieu agricole ont été signalés au California Department of Pesticide Regulation et au programme SENSOR-Pesticide du National Institute of Occupational Health. Cela représente un taux de 56 cas pour 100 000 équivalents temps plein, 38 fois le taux observé dans les professions non agricoles.46. L’exposition chronique chez les travailleurs ruraux a été associée à de nombreux problèmes de santé des adultes, notamment des problèmes respiratoires, des troubles de la mémoire, des troubles dermatologiques, la dépression, des déficits neurologiques, notamment la maladie de Parkinson, les avortements, les malformations congénitales et le cancer.4750. L’exposition prénatale aux pesticides organophosphorés a été associée à des effets indésirables à la naissance, tels qu’une diminution du poids et de la longueur à la naissance51 et un tour de tête plus petit.52 Une grande étude prospective de cohorte de naissance qui a mesuré l’exposition aux pesticides chez les travailleuses enceintes en Californie et suivi avec leurs enfants a trouvé des résultats inférieurs sur les taux de développement mental à 24 mois53 et problèmes d’attention à 3,5 et 5 ans.54 Une analyse des données transversales NHANES a montré que, dans la plage d’exposition dans la population générale des États-Unis, les risques de déficit d’attention / hyperactivité chez les enfants âgés de 8 à 15 ans ont augmenté de 55% avec une augmentation de 10 fois des concentrations urinaires du métabolite de l’organophosphate diméthylalkylphosphate.55

Le Conseil national de recherches a signalé en 1993 que la principale forme d’exposition aux pesticides chez les enfants se faisait par l’apport alimentaire.56. Les produits biologiques ont systématiquement des niveaux de résidus de pesticides inférieurs à ceux des produits cultivés de manière conventionnelle,57 et un régime de produits biologiques réduit l’exposition humaine. Plusieurs études ont clairement montré qu’un régime biologique réduit l’exposition des enfants aux pesticides couramment utilisés dans la production agricole conventionnelle. Une petite cohorte longitudinale d’enfants qui consommaient régulièrement des produits conventionnels a démontré que les résidus de pesticides urinaires étaient réduits à des niveaux presque indétectables (en dessous de 0,3 µg / L pour l’acide dicarboxylique malathionique, par exemple) lors du passage à un régime. de produits biologiques pendant 5 jours.58 De plus, les résidus variaient selon la consommation saisonnière des produits, ce qui suggère que la consommation alimentaire de pesticides organophosphorés représentait la principale source d’exposition chez ces jeunes enfants.59.

Bien que ce soit une pratique courante, le rinçage des produits cultivés de façon conventionnelle réduit certains, mais pas tous, les résidus de pesticides produits à des degrés divers, mais il n’a pas été prouvé qu’ils réduisent l’exposition humaine.60

Les concentrations de métabolites de pesticides observées dans les études qui ont examiné l’exposition dans les communautés agricoles et dans les environnements résidentiels étaient dans la même plage observée chez les individus qui consomment des produits conventionnels dans les études des mesures d’exposition biologique pour les produits biologiques par rapport aux produits conventionnels. Par exemple, la concentration moyenne observée pour les métabolites urinaires du malathion chez les travailleurs ruraux dont les enfants avaient des scores significativement plus bas sur l’indice de développement mental à 24 mois était de 0,82 µg / L,53 qui est proche de la concentration médiane trouvée chez les enfants dans la phase initiale du régime conventionnel de l’étude du régime biologique de 1,5 µg / L, discutée précédemment.58 Les intervalles pour les autres métabolites des pesticides étaient similaires.

Bien qu’une exposition chronique aux pesticides et des concentrations mesurables de métabolites de pesticides semblent indésirables et potentiellement nocives, aucune étude à ce jour n’a examiné de manière expérimentale la relation de cause à effet entre l’exposition aux pesticides directement à partir d’aliments cultivés de façon conventionnelle et les effets néfastes sur la santé développement neurologique. La plupart des recherches impliquant des pesticides dans ces effets néfastes sur la santé proviennent d’études cas-témoins ou transversales. Ces études sont limitées par plusieurs facteurs, notamment les difficultés à mesurer les expositions passées et l’absence de relation temporelle positive entre l’exposition et les résultats. Il est difficile d’extrapoler directement à partir de ces études et de tirer des conclusions sur la toxicité potentielle des niveaux d’exposition aux pesticides documentés à partir de l’apport alimentaire des produits conventionnels. Les données dérivées de vastes études de cohorte prospectives peuvent combler certaines de ces lacunes.

Impact environnemental et efficacité de production des méthodes de culture biologiques par rapport aux méthodes de culture conventionnelles

Impact environnemental

Une question importante dans le débat biologique est de savoir si les méthodes d’agriculture biologique ont moins d’impact sur l’environnement, peuvent être tout aussi productives et ne peuvent pas être plus chères que les approches conventionnelles. Diverses recherches et études ont tenté de comparer ces problèmes avec les méthodes d’agriculture biologique et conventionnelle. Beaucoup pensent que l’agriculture biologique est moins nocive pour l’environnement parce que les fermes biologiques n’utilisent ni ne libèrent de pesticides synthétiques dans l’environnement, dont certains ont le potentiel de nuire au sol, à l’eau et à la faune terrestre et aquatique locale.61 De plus, les fermes biologiques sont jugées meilleures que les fermes conventionnelles pour soutenir divers écosystèmes, y compris les populations de plantes, d’insectes et d’animaux, en raison de pratiques telles que la rotation des cultures. Lorsqu’elles sont calculées par unité de surface ou par unité de rendement, les exploitations biologiques utilisent moins d’énergie et produisent moins de déchets.62,63. Il a été démontré que les sols gérés de manière biologique ont une qualité supérieure et une plus grande rétention d’eau, ce qui peut augmenter la productivité des exploitations agricoles biologiques pendant les années de sécheresse

  • sante verte Santé verte Ophta'plex Confort des yeux - 30 comprimés Le complément alimentaire Ophta'plex de Santé verte est le premier complexe conçu pour nourrir l??il dans son intégralité.
      L'âge, l'environnement et le mode de vie (alimentation dénaturée, pollution, écrans d'appareils électroniques) fragilisent les yeux.   Ophta'Plex®: Soulage rapidement en cas d'inconfort ou de fatigue Joue un rôle antioxydant et protecteur essentiel sur les tissus de l??il Répare et renforce les tissus
  • Urgo ONGLES ABIMES MYCOSES TRAUMATISME 3.3 ML Film protecteur et stabilisateur sur la surface de l'ongle, qui va le protéger des agressions micro-biologiques, chimiques et physiques
    Pansement liquide prêt à l'emploi. Urgo Ongles Abîmés est là pour vous aider à garder la santé et la beauté de vos ongles. Dès son application, Urgo Ongles Abîmés va former un film protecteur et stabilisateur sur la surface de l'ongle, qui va le protéger des agressions micro-biologiques, chimiques et
  • EMILE NOËL Huile Biologique de Colza Désodorisée - 1L - Emile Noel
    Cette huile de colza est obtenue par désodorisation à la vapeur d'eau d'une huile vierge extraite en première pression à froid. Huile au goût neutre conservant toutes ses qualités nutritionnelles pourra être utilisée en mélange avec d'autres huiles ou en assaisonnements. Elle est conditionnée à l'Huilerie

Add your Biographical Info and they will appear here.