Avantages pour la santé et le bien-être de passer du temps dans les forêts – Santé environnementale et médecine préventive

Il y a encore des conjectures sur la valeur que l’exposition à la nature joue dans la santé et les maladies humaines. De nombreuses études de cas et études épidémiologiques et observationnelles menées avec une intervention forestière ont rapporté des résultats positifs pour la santé et le bien-être chez les participants qui ont passé du temps dans une forêt, et il a été démontré que certains avantages découlent même de la simple visualisation des environnements naturels. Des analyses antérieures de la littérature ont tenté de synthétiser les résultats d’études de cas et d’études épidémiologiques et observationnelles pour démontrer l’effet positif de passer du temps dans la forêt au lieu de fournir des preuves basées sur des essais cliniques randomisés. À notre connaissance, à ce jour, il n’y a pas eu d’examen systématique de la littérature pour évaluer les preuves des avantages pour la santé et le bien-être de la thérapie forestière sur la base d’essais contrôlés randomisés. Par conséquent, cette revue actuelle s’appuie sur des travaux antérieurs et va plus loin, y compris les ECR dans l’évaluation des preuves des avantages physiologiques et psychologiques pour la santé et le bien-être de la thérapie forestière.

Cette revue actuelle a révélé que six essais contrôlés randomisés ont rapporté des avantages thérapeutiques prometteurs de l’exposition aux forêts dans diverses conditions physiques et psychologiques, y compris l’hypertension, la fonction cardiaque et pulmonaire, la fonction immunitaire, l’inflammation, le stress oxydatif, le stress, l’hormone du stress, l’anxiété, la dépression et la réponse. émotionnel, bien que les résultats de l’anxiété et de la dépression aient montré des résultats mitigés et certains biomarqueurs inflammatoires ont montré des résultats nuls. Ces données montrent une tendance cohérente à travers un large éventail de résultats pour la santé, suggérant le potentiel des bains de forêt pour améliorer la santé physiologique et psychologique chez les individus en bonne santé et soucieux de leur santé, mais ces résultats sont tirés principalement d’études avec des défauts de conception forte à modérée. Toutes les études incluses dans cette revue avaient un ROB élevé (Fig. 1). Deux des études n’ont rapporté que les différences avant et après l’intervention au sein de chaque groupe et, bien qu’elles aient constaté des améliorations significatives dans le groupe de thérapie forestière, elles n’ont pas signalé s’il y avait une différence entre les groupes, ni testé la signification entre les groupes. différences attendues d’un ECR rigoureusement évalué. Sur les six ECR, cinq ont évalué uniquement l’effet immédiat ou à court terme de l’intervention forestière [1 day (n = 2), 2 days (n = 1), 7 days (n = 1), 9 days (n = 1)] sans suivi à long terme. Un seul ECR a examiné l’effet de 11 semaines d’intervention forestière. De plus, cinq études ont été réalisées avec de petits échantillons et n’ont donc pas atteint la puissance statistique nécessaire pour détecter des effets thérapeutiques importants, le cas échéant. Aucune des études n’a été menée à l’insu des sujets. De plus, aucune des études n’a contrôlé d’éventuels biais ou facteurs de confusion (interaction sociale du sujet, activités physiques et facteurs environnementaux de la forêt) pendant l’analyse des données, limitant ainsi les conclusions qui peuvent être tirées concernant le véritable effet thérapeutique des forêts. Cependant, les résultats de cet examen sont cohérents avec les examens précédents qui suggèrent des avantages; cependant, les résultats actuels doivent être évalués avec prudence, car la plupart des études présentent un risque de biais, une faible taille d’échantillon et un manque de contrôle sur les effets des attentes des participants. [34, 35].

La présente revue n’a trouvé aucune preuve convaincante des avantages de la thérapie forestière en raison du manque d’études de haute qualité. Cependant, nous ne pouvons ignorer l’impact potentiel de la nature sous forme de thérapie forestière sur la santé et la maladie. Le concept de santé et de longévité humaines et sa relation avec le milieu naturel a une longue histoire [36]. Plusieurs études suggèrent que l’exposition à un environnement vert est associée à un impact positif sur le bien-être physique et psychologique, y compris la guérison d’une maladie et même une baisse de la mortalité [23, 37, 38]. Une étude récente a également révélé que les bienfaits thérapeutiques de la nature et, plus précisément, d’un environnement vert peuvent dépendre de la dose [8]. Il semble probable que l’avantage thérapeutique de la thérapie forestière soit multifactoriel. Il peut être induit par l’écosystème complexe dans son ensemble, comme les paysages verts, l’air frais, la lumière du soleil, l’eau propre, les roches, le sol, les sons doux des ruisseaux, les cascades, les oiseaux et les arômes naturels des arbres, des plantes et des fleurs. [39].

Compte tenu de la complexité des recherches existantes sur les bienfaits thérapeutiques de la nature, les chercheurs devraient considérer les suggestions suivantes pour améliorer la rigueur des études futures.

Tout d’abord, il est recommandé d’évaluer la durée de l’intervention à court terme (1 semaine) et de l’intervention à long terme (12 semaines), avec plusieurs suivis en phase post-intervention (3 mois, 6 mois et 12 mois). La relation dose-réponse doit être examinée pour la durée variable (par exemple, 30 contre 60 contre 90 min), la fréquence (par exemple, hebdomadaire contre bihebdomadaire contre contre toutes les 4 semaines) et l’intensité de l’intervention, mesurée par une échelle d’intensité de activité physique.

Ensuite, le manque d’aveuglement des participants à la plupart de ces études d’intervention forestière pourrait être corrigé. Lorsque la conception de l’étude est une comparaison de l’exposition à l’extérieur entre la forêt et la ville, les participants croient qu’ils sont impliqués dans une étude de «marche» qui aveuglerait les marcheurs urbains par rapport aux marcheurs forestiers au résultat attendu. Il peut être avantageux de concevoir une étude qui contrôle également les activités de plein air, par exemple, un projet à trois volets (forêt versus marche urbaine versus groupe de liste d’attente ou groupe de lecture en salle). Une taille d’échantillon adéquate est recommandée pour détecter la signification statistique et clinique; les études futures devraient inclure des calculs de puissance pour la sélection de la taille de l’échantillon. De plus, il est recommandé que les études futures utilisent des approches quantitatives et qualitatives qui capturent la complexité de l’effet de l’environnement forestier. La mesure des biomarqueurs spécifiques à la maladie (par exemple, les cancéreux pour les patients cancéreux) et les biomarqueurs de bien-être général (par exemple, la fonction immunitaire, les cytokines et les dommages à l’ADN) peuvent fournir des informations objectives sur les effets physiologiques et psychologiques de intervention forestière. Enfin, une analyse coûts-avantages de l’intervention forestière devrait être menée pour soutenir la mise en œuvre éventuelle de la thérapie forestière du point de vue de l’économie de la santé.

topvideoxxx

Add your Biographical Info and they will appear here.